Миф о правовом обществе

Россию очень часто критикуют за якобы низкий уровень доверия, в отличие от открытой и доброжелательной Европы/США. Вот у них, дескать, не то, что здесь. Люди приучены доверять друг другу. Доверять власти (которую они сами и избирают), доверять полиции… В этом, дескать, и заключается отличие, и именно это и составляет преимущество «свободного общества» по сравнению с диктаторскими режимами. Как-то так.

А кроме того, в том самом «сияющем мире свободы» существует весьма разветвлённая и проработанная правовая система. И якобы каждому гражданину эти самые права гарантированы. Система такая. Чёткая, логичная, понятная и справедливая. При этом ещё в начале 90-х нам пеняли, что в одном Нью-Йорке адвокатов больше, чем во всей России. Как же строить правовое общество без адвокатов?

Насчёт уровня доверия, почему-то сразу вспоминаются картонные двери советского детства и ключ «под ковриком» (вариант — в электрощитке). Что было, то было. И гражданам объясняли, что так делать нельзя, но они всё одно так делали. Интересно тогда смотрелось американское «муви»: с драками, погонями, охранной сигнализацией в частных домах и бандами моторизированных преступников. Как мы тогда завидовали американцам, у которых и личный адвокат, и личное авто, и личное оружие…

И полицейский обязан предупредить его при аресте, что всё сказанное им может быть использовано против него… Лепота.

Потом железный занавес рухнул, потом (не сразу) жизнь в России устаканилась, и мы узнали очень много нового «про Америку». Что оружие реально необходимо (но не всегда спасет) от вооружённых грабителей, что дорогостоящие охранные сигнализации в дом — это отнюдь не прихоть, а реалии «одноэтажной Америки». Что правосудие для того, кто может оплатить услуги адвоката, кардинально отличается от того, кто этих услуг оплатить не в состоянии. Мы много чего узнали.

По сути, та «правовая система», о которой нам так долго рассказывали, действительно имеет место быть. Но не для всех. Если человек живёт в «хорошем» квартале (соответственно имеет хороший доход), тогда да, безусловно.

Тут, видите ли, в чём фишка: все мы любим ассоциировать себя с чем-то хорошим, и кажется нам, что уж мы-то бы в Америке хорошо зарабатывали и проблем с оплатой услуг «хорошего адвоката» не имели. А как же иначе? Нет, в России мы на хорошего адвоката пока не заработали, а вот в Америке… Мы бы все были под два метра ростом с белозубой голливудской улыбкой и зарабатывали бы по сто тысяч долларов в год.

Если же говорить серьезно, то да, в США есть правовая система, которая гораздо лучше, чем та, что была в СССР. Но эта система не для всех, а только для тех, кто может оплатить услуги «хорошего адвоката». Как написал один русский эмигрант: я зарабатываю десять долларов в час, услуги адвоката сто долларов в час (если не двести), и где это «правовое государство»?

Причём «в час» не значит, что вы оплачиваете конкретно работу адвоката в зале суда. Нет, вы можете ждать вашей очереди в суд час, другой, третий. И всё это время оплачивается, что логично. Вопрос в том, насколько у вас хватит денег. И хватит ли их вообще на весь судебный процесс? Небогатые советские, а потом и российские граждане как мантру повторяли фразу: «В нормальной стране, если нанять хорошего адвоката…»

Прекрасно, просто великолепно! Ключевая фраза: «Нанять». И всем эта фраза нравится. И юристам, которые планируют резко поднять свои доходы: интересное интервью встречал, дескать, в Англии только дети обеспеченных родителей могут получить юридическое образование, что как бы и закладывает высокую стоимость адвокатских услуг, а у нас, дескать, развелось этих адвокатов: цену сбивают, оказывая «некошерные» услуги. И в Лондоне потолок 1500 евро в час, а в Москве только 500… Обидно, понимаешь…

Но и наши доблестные граждане, живущие от зарплаты до зарплаты и готовые взять вилы в руки, в случае повышения цен на ЖКХ, так вот именно они, из каких-то непонятных мне доходов готовы оплачивать «услуги хорошего адвоката…» Нет, звучит всё это просто чудесно, с обеих сторон: и со стороны профессиональных адвокатов, готовых защищать интересы клиентов в суде, и со стороны их потенциальных жертв, то есть, простите, клиентов… всё это хорошо, пока речь не дойдёт до «живых денег».

Ну, вот вы простой россиянин, «замели» вас в милицию ни за что, с вашей зарплатной картой в кармане, которую изъяли вместе с другими личными вещами. Ну и так как вы на работу уже не ходите, то работодатель перестал вам на эту самую карточку (лежащую в глубине милицейского сейфа) перечислять зарплату. Вы, простите, из каких шишей оплатите «услуги хорошего адвоката»? Я просто так спрашиваю, без подвоха.

Исходить надо не из киношно-голливудских реалий, а из суровой, окружающей нас реальности. Вот прямо здесь и сейчас, а не через сто лет, когда вы будете весь такой богатый, знаменитый и красивый (как Нагиев), вы готовы сейчас оплатить услуги хорошего адвоката? Тогда зачем вам рассуждать на тему некоего «правового общества»? Есть оно, это общество, для тех, у кого есть лишние десять тысяч зелени и выше. Только вам-то с этого какой прок? Лично вам?

В британской практике, когда рассказывают о невероятных правах человека, то случайно выбранный субъект внезапно оказывается джентльменом и деловым человеком из Сити. И да, у него оказывается просто чёртова уйма прав. Просто невероятное их количество. Как собак нерезаных… этих самых прав. В Британии общество было, есть и будет сословным. И у английского лорда уже в 16-м веке прав было немеряно. Но как мы понимаем — это не совсем показатель демократии, так как у ирландского арендатора (который пахал до седьмого пота на того же лорда на украденной у него лордом земле) прав было существенно меньше.

И «юриспруденция» ему никакая не требовалась: всё решал… лендлорд! Или судья… назначенный лендлордом. И да, британский бобби был очень вежлив и корректен. Всегда. С джентльменами, разумеется. Британская литература и кинематограф отражают видение мира, разумеется, джентльмена, а не человека из народа. Поэтому складывается некая сладкая иллюзия.

Но в жизни всё было далеко не так прекрасно. Между правовым положением батрака/рабочего и человека благородного существовала гигантская пропасть. Просто об этом не любят рассказывать. Так что положение процентов семидесяти британцев до Первой мировой не сильно отличалось от положения «податного населения» Российской империи. Даже в чём-то русским было проще: для России наиболее характерна такая черта, как «пофигизм», а вот любой британский лендлорд выжимал из своих «свободных» арендаторов всё до последнего пенса. И попробуй только не заплатить… Такое «правовое поле» покажут, куда Макар телят не гонял.

То же самое (но в другом раскладе) касается США, созданных эмигрантами из той самой Англии. Как уже было сказано: юриспруденция и адвокатура в США — это бизнес. Самый такой «коренной» и основательный бизнес. И американские «лойеры» могут буквально всё, если вы, конечно, это можете себе позволить.

Тут примерно как со сладкой историей про «две машины в каждой американской семье»: работать вынуждены оба родителя, а общественный транспорт мало распространён. Вот и два авто нарисовалось… Проблема в том, что альтернатива в виде «трёхкопеечного трамвая» отсутствует.

Так вот, с «правовым государством», где в среднем каждый американец раз в год с кем-то судится, та же самая холера. Это не добровольный выбор. Это сугубая (искусственно созданная) необходимость. И она обходится достаточно дорого. Но без неё никуда: засудят.

Так что весьма и весьма значительная часть американцев живёт вне рамок правового государства. Просто у нас многие об этом не догадывались, но если юриспруденция — это бизнес, то есть деятельность, направленная на извлечение прибыли, то его услуги не всем по карману. Как и медицина в США. Вот тут-то и порылась главная собака: правовое государство — это альфа и омега западной/американской пропаганды. И американское государство, безусловно, позиционируется как правовое.

Обман тут в чём: самим американцам всё понятно, они вполне нормально воспринимают факт ограниченности доступа к правовой защите. Но большинство других стран гораздо более «социалистические». То есть многие упускают вот этот интересный момент эксклюзивного правосудия (только для богатых). Все почему-то автоматически начинают себя ассоциировать с благополучным персонажем голливудского «муви», у которого дом, семья, две машины и знакомый адвокат.

И все почему-то думают, что так живут все американцы, и полиция с ними вежливо здоровается. В принципе, да. Если ты живёшь в богатом пригороде, то всё это так (они получают зарплату из твоих налогов). Но не все там живут, к сожалению. Если ты беден в России, то это плохо. Но если ты беден в Америке… это катастрофа. То есть к тебе не только меняется отношение окружающих (чихал ты на них два раза), но и отношение полиции…

И вот на полицию ты уже не чихнёшь… Нормальная классическая схема классового общества (классового, прежде всего, по наличию денег), где бедный — значит враг общества. И бедных прессуют просто за то, что они бедные… Нет, не бомжи, не бродяги, не алкаши… просто бедные люди из неблагополучного квартала (работа у них есть, но аренда другого жилья им не по карману).

То есть, с одной стороны, их активно «прессует» местный криминал — на безрыбье и рак рыба. С другой стороны, полиция. Как «неблагонадёжных» прессует.

Осталось понять — где тут «правовое общество»? Вот для многих прозападных россиян события в Фергюсоне (и не только) стали неожиданностью. «Американский рай» дал сбой. Для миллионов образованных россиян США — это некий образец, некий стандарт. С этим привыкаешь жить и тут вдруг… Фергюсон. И не только Фергюсон. Как выяснилось позже, убийства чернокожих полицией в Америке — это проза жизни. У нас многие принципиально не могут понять, что там происходит, по одной простой причине: в СССР не было трущоб.

В СССР не было социального неравенства. Вот отсутствие этого «ценного опыта» и смешивает нам все карты. В приличном квартале/пригороде гражданин оплачивает полицию из своего кармана и полиция к нему вежлива. Про это у нас любят писать и говорить, и это правда. Но это не вся правда. Масса честных, но малообеспеченных американцев имеет с полицией совсем другого рода взаимоотношения. И отнюдь не в рамках: «To protect and serve».

Если в Британии, для того чтобы бобби был смешным, надо было быть джентльменом, то в США услуга «вежливый коп» — платная. Тот самый негр, торговавший сигаретами поштучно, которого придушила полиция, по всей очевидности не жил в приличном квартале и хорошего адвоката позволить себе никак не мог. Потому его и придушили. А дело да, возбудили, на его друга, который выложил это видео в интернет.

То есть всё это есть, всё это присутствует и в громадных масштабах, просто у нас об этом не говорили. До поры до времени. И тут вдруг все поразились. «Как же ж так, правовое же ж общество! Позор джунглям!» А как у нас любили рассказывать, что в Америке даже дети полностью доверяют полисменам и спрашивают у них дорогу… И как любили акцентировать внимание на том, что деятельность полицейского в США строго подчинена закону…

Вокруг этого: профессиональный американский адвокат, честный американский полицейский и беспристрастный американский суд — сложилась в России целая мифология. И тут внезапно всё рухнуло. Бизнес, коррупция и правовой беспредел, ничего личного.

Те самые негры в Фергюсоне — это в массе своей «нищеброды», сидящие на пособии. И гражданские права у них есть, но только в теории. Послушайте, что толку от многочисленных и хорошо проработанных законов, если полицейский может просто-напросто пристрелить тебя как собаку на улице? Вы не видите в этом определённой горькой иронии? Американское законодательство — очень и очень сложное и запутанное до предела (чтобы разобраться мог только «лойер» и только в своей области). Но вас легко могут пристрелить на улице без суда и следствия (сэкономив тем самым карманные деньги на судебный процесс).

Те самые полицаи приезжали на службу в Фергюсон из других городков. Они не местные, они там не жили. Их дети не ходили в одну школу с детьми тех, «чей покой они охраняли». Они никогда не пересеклись с местными в одном баре. Они ходили в разные магазины. И та мощная правовая защита, о которой нам любят говорить, рассказывая об Америке, она, безусловно, существовала, но не для тех самых негров.

Это потом на нас обрушился вал информации о том, что негров (афроамериканцев!) регулярно убивает полиция. И, самое смешное, полиции за это ничего не бывает. Ну и зачем нужны все эти ваши «поправки к конституции» и зачем нужен термин «афроамериканец», чтоб смешнее было? Ведь вы можете просто не дожить до зала суда. Согласитесь, но в «тоталитарной России» убийство подозреваемого при задержании — это всегда скандал и разборки «третьего уровня». За это никто по головке не погладит, и никому это не понравится.

Более того, граждане «несвободной страны Россия» не видят ничего зазорного в том, чтобы «кидаться» на полицию. Никому и в голову не приходит «вариант применения оружия». Просто в голове не укладывается. Скандалы с полицией… потасовки с полицией… драки с полицией…

Именно поэтому читаю в либеральной газетенции рекомендации гражданам «тоталитарной России», выезжающим в «свободную Америку». Так вот, они начинают с того, что требования полиции в США надо выполнять немедленно и беспрекословно. Именно так: промедление и дискуссии категорически недопустимы. Всегда держите руки на виду и не делайте резких движений. Не спорьте и не пререкайтесь. Ни в коем случае не пытайтесь что-то достать из карманов.

В случае если вас остановили на трассе: сверните на обочину, заглушите двигатель и положите руки на руль. Выходить из машины без просьбы полиции не стоит. Не пытайтесь ничего доставать ниоткуда.

Автор статьи описывает, как он притормозил рядом с полицейской машиной, вышел и решительно двинулся в сторону стражей порядка. И был немедленно взят на мушку. А он хотел всего лишь спросить дорогу… И он даже не был «афроамериканцем».

Он был нашим человеком, он не знал тогда, как общаться с американскими копами, и именно поэтому либеральная газетенция даёт понять своим читателям: американский полицейский — источник угрозы и обращаться с ним надо максимально осторожно. И эти рекомендации даются российскому туристу, то есть человеку, которого всю жизнь гнобил режим.

И который должен приходить в тихий ужас от одного вида милицейской фуражки, однако… однако уровень «тоталитарной запуганности» бывших советских, а ныне российских граждан таков, что их приходится специально предупреждать об опасности контакта с американской полицией.

Опасности любого контакта. Как у нас любили рассказывать про «фашистское государство» в РФ/СССР. Как ставили в пример «нормальные государства», где полицейский не враг, а друг, не взяточник, а страж порядка. И потом внезапно выясняется, что всё это «виртуальное счастье» было художественным свистом. А мы-то думали, что это мы ненавидим милицию… Наивные. Согласитесь, любовь к правоохранительным органам в России мало распространена.

Казалось, уж кто-кто, а гражданин этой страны всей жизнью подготовлен бояться людей в форме… а вот поди ж ты. К американским реалиям он не готов абсолютно. Кстати, да вот у нас многие видели в кино такой вариант правосудия, как сделка со следствием. Пойманный «на горячем» наркобарыга признаёт свою вину и сдаёт подельников, а ему за это гарантируют (именно гарантируют) серьёзное смягчение наказания (ещё до того, как судья сел в судейское кресло!). В реальности (по сообщениям наших эмигрантов) всё немного не так здорово: тебе не предъявляют никаких реальных доказательств твоей вины. Ничего.

Тебе сразу предлагают «сделку» — вот так сходу, без вступлений. Или ты «признаёшь вину» (а доказательств как не было, так их и нет, разве что донос платного информатора) и тебе светит полновесный срок за то, чего ты не совершал. Или… ты «отказываешься от сотрудничества» и получаешь просто сказочный срок. По полной программе. И… те, кто «вредничает» и «сутяжничает», как правило, получают именно «по полной программе». Система-то одна.

И с преступностью надо бороться. И обвиняемых просто до чёрта (Америка первая в мире держава по числу зэков), и нет у следователей и судей времени с вами миндальничать. Нет, если у вас есть волшебные доллары и хороший адвокат вам по карману… тогда в большинстве случаев ситуация резко меняется в вашу пользу. А если вы можете позволить себе нанять несколько хороших «аблокатов», то вы играете просто в режиме Бога.

Один известный чернокожий спортсмен (Симпсон) в такой ситуации просто остался на свободе после совершённого убийства. Он мог нанять несколько адвокатов. И дело тут не только в их «знании законов». Если ты хорошо платишь хорошим адвокатам — ты платишь адвокатской мафии. И они будут тебя отмазывать, иначе кто им потом заплатит? Прекрасно, но какое это имеет отношение к правосудию?

Для большинства американцев абсолютно очевидно, что правосудие для приличных людей кардинально отличается от правосудия для нищебродов. Ничего общего вообще. Но нам-то в России рассказывали. Рассказывали какие-то красивые басни. Показывали какие-то красивые фильмы… По факту оказалось, что Голливуд рассказывает о правовой системе США также правдиво, как фильм «Кубанские казаки» о судьбе кубанского казачества…

По факту есть некая большая страна с высоким уровнем преступности, есть полицейский беспредел, судебный пофигизм, многочисленные переполненные тюрьмы и «честный» адвокатский бизнес вокруг этого всего. И, простите, вы нас туда звали столь настойчиво, в Южный Бронкс?

Олег Егоров