Решение о взыскании с Газпром экспорта более 4 млрд руб налогов вступило в силу

Новости » Решение о взыскании с Газпром экспорта более 4 млрд руб налогов вступило в силу

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящего суда, который подтвердил законность доначисления на ООО “Газпром экспорт” более 4,132 миллиарда рублей налогов и штрафов, сообщил в четверг РАПСИ представитель суда. Суд второй инстанции отклонил апелляционную жалобу компании, решение вступило в законную силу.

Арбитраж Москвы в сентябре отказался по иску ООО “Газпром экспорт” признать незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам номер 2 о привлечении компании к налоговой ответственности. Этим решением налогоплательщика обязали заплатить в бюджет 560 миллионов рублей штрафа, 771 миллион рублей пени и 2,8 миллиарда рублей недоимки по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Налоговый орган установил, что “Газпром экспорт” купил 4,5 миллиарда кубометров газа у независимого продавца ООО “Сибгазтранзит”. Затем этот же объем газа был продан компаниям, зарегистрированным в Германии, – ZMB Gmbh и Gazprom Germania GmbH за 26 миллиардов рублей. Те продали его кипрским Tancredo Enterprises и Crysaor Holding за 29 миллиардов рублей. А уже у кипрских офшоров “Газпром экспорт” в качестве агента “Газпрома” приобрел этот же газ и продал его независимым немецким компаниям Wingas GmbH и Wintershall Erdgas Handelshaus GmbH за 38 миллиардов рублей.

Налоговики установили, что компании, участвовавшие в цепочке от покупки газа “Газпром экспортом” до его продажи конечным покупателям, являлись взаимозависимыми, в связи с чем была проведена проверка законности ценообразования в сделках. ФНС пришла к выводу, что “Газпром экспорт” существенно занизил цену по сравнению с рыночной при продаже газа компаниям ZMB и Gazprom Germania, чем получил необоснованную налоговую выгоду. При этом ФНС пересчитала налоговую базу по рыночным ценам и обязала возместить недоимку.

Суд первой инстанции согласился с выводами ФНС, отклонив доводы заявителя о том, что инспекция неправильно подошла к определению рыночной цены.






Читайте также: