Александр Роджерс про методику определения достоверности информации

Новости, Политика » Александр Роджерс про методику определения достоверности информации


Огромное количество людей некритически воспринимает информацию. Игнорирует достоверность источника, логичность повествования, реалистичность фактов.

Одни верят всему, что попадает в сеть. Пишут, что завтра Россия развалится – верят. Пишут, что нашли подводную лодку в Швеции, которую там затопил в 1916 году Путин – верят. Пишут, что Москва собирается напасть на Харьков – тоже верят.

Другие воспринимают информацию исключительно через призму «нравится/не нравится». Если нравится – верят, если не нравится – не верят. Например, что все сепаратисты из Бурятии – верят, а что добровольческие батальоны занимаются мародёрством и торговлей оружием – не верят.

Третьи же впадают в противоположную крайность и не верят никому и ничему. И на любую поступающую информацию орут «Фейк!». Что тоже контрпродуктивно, потому что в результате они вообще остаются без информации для анализа.

Вот не понимаю, почему нельзя потратить совсем немного времени и научиться ранжировать достоверность информации. Ведь есть же источниковедение, есть куча методик выявления явных фейков и проверки по косвенным признакам и по кросс-источниковым сравнениям. Тогда вы будете обладать более достоверной информацией, и не будете вестись на каждый фейк, тем более на самые примитивные.

В общем, вот вам краткая методичка по определению достоверности информации.

1. «Издатель» информации, степень его достоверности. Крупные информагентства стараются проверять печатаемую в них информацию, поэтому их достоверность обычно выше. И они допускают проскакивание неточной информации, но для них это обычно на уровне ЧП, а для других – так, мелочь, не достойная внимания. Поэтому если информацию размещает ТАСС, РИА «Новости» или какое-то другое крупное агентство, то 90% того, что она достоверна. Украинский УНИАН, к сожалению, из этого ряда уже пару лет как выпал.

Но другом конце жёлтые «сайты-вонючки». Кроме уже безнадёжно лживых «ТСН» и «Цензор.нет» сейчас появился новый сайт «Дейли-Ньюз.юа», который живёт по принципу «ни дня без фейка». Только за последнюю неделю по их «информации» Путин умер, пережил инсульт и ушёл в отставку. А ещё в Москве голодные бунты. Зачем такое УГ вообще вбрасывать – я честно не знаю.

Из российских сайтов выделяется «Звезда». Их «энтузиазм» в стремлении выдать сенсацию приводит к противоположному результату – на их сообщения перестают обращать внимание, воспринимают как шум.

2. Источник информации. Самые достоверные – это заявления официальных инстанций, желательно со ссылками на первоисточники (сайты министерств и организаций).

Дальше идут персоналии. Тут достаточно широкий спектр ранжирования – если в заявлениях Лаврова или Шойгу продумано и выверено каждое слово, то какие-нибудь Бирюковы и Лысенко – это трэш, угар и содомия. Я вот не припомню, чтобы «речники АТО» хоть раз, хоть случайно сказали правду. Ранг чиновника при этом не имеет значения – Порошенко и Яценюк регулярно несут полный бред, а вот совсем «безпортфельные» Рубан или Таран могут и выдать кучу достоверной информации.

Украинские СМИ любят использовать «по информации из соцсетей». С вариациями типа «як сказав видомый активист Мыкола Гамненко». Откуда Мыкола Гамненко мог узнать результаты закрытых переговоров Путина с Меркель, никто обычно вопросами не задаётся.

Есть целая когорта «экспертов из соцсетей», типа Илларионова, Рабиновича, Коха (этот изредка даже что-то вменяемое пишет, хотя и не часто), Демуры и целой когорты бредоносцев поменьше, чьи прогнозы никогда не сбываются, а инсайды откровенно шизофреничны.

Как последний опус Яна Валетова по поводу подводной лодки в Швеции. Оказалось, что она там пролежала почти сто лет, но виноват всё равно коварный Путин.

И отдельной темой постоянные упоминания о «наш источник в где-то там». Формулировка «наш источник» подразумевает, что раскрыть его нельзя, потому что он выдаёт закрытую информацию, за разглашение которой могут быть репрессии. Например, «Наш источник в Приват-банке говорит, что банк на грани банкротства». Или интервью у противника киевской хунты из Харькова – тогда сокрытие личных данных мотивировано.

Но некоторые «журналисты из колгоспов» суют это «по информации источника» куда попало. Им в их сельских представлениях кажется, что это намекает на эксклюзивность информации и крутость самого журналиста. Откуда у тебя, работающего в «Вестнике Тернопольщины», свои источники в ООН или ОБСЕ? Твоя информация взята из их сайта, из открытого доступа, какой к чёрту эксклюзив?

«Источники, близкие к комитету кредиторов» регулярно всплывали в украинских СМИ, сообщая об успешности переговоров, но за четыре с лишним месяца результата ноль (из них три месяца переговоров вообще не было, какая может быть успешность?).

Под этой формулировкой в последнее время идёт всё, что обычно проходило по статьям «одна баба сказала», «взято с потолка» и «высосано из пальца». Теперь всё это «сообщают источники».

3. Ну и третий существенный момент – это степень ангажированности источника. Нужно понимать, почему тот или иной субъект говорит и интерпретирует информацию в том или ином ключе. Будь это выгнанный взашей «обиженный» Илларионов, полностью подконтрольный западным спецслужбам Ходорковский, отстранённый от дел и взятый в оборот белоленточниками Стрелков или какой-нибудь Тука, получивший своё «губернаторство» исключительно благодаря псевдопатриотическому бреду.

Если вы будете также критически относиться и перепроверять мои статьи – я буду только «за». Потому что на Украине мы как раз и противостоим мракобесию, ксенофобии, бездумности, фанатизму, клише и сектантству. А лучшее оружие против этого – это сомнения.

Александр Роджерс






Читайте также: