Пургаз не ушел от налогов

Как выяснилось, “Газпрому” не удалось реализовать схему по уходу от уплаты повышенного НДПИ для одного из своих активов — “Пургаза”. Арбитражный суд Москвы счел, что компания по-прежнему контролируется “Газпромом” и теперь должна доплатить около 1 млрд руб. налогов. По мнению юристов, отменить это решение суда будет сложно, поскольку в нем признается умышленная схема по распылению акций “Пургаза” для получения необоснованной налоговой выгоды, пишет “Коммерсантъ”.

Как стало известно, арбитражный суд Москвы 3 сентября отклонил иск “Пургаза”, оспаривавшего доначисление 1,169 млрд руб. налога на добычу полезных ископаемых (включая пени и штрафы) за февраль–май 2014 года. Причиной стало то, что, по мнению налоговиков, “Газпром” продолжает контролировать “Пургаз”, а, согласно Налоговому кодексу (НК) РФ, подконтрольные “Газпрому” компании должны платить почти в два раза больше НДПИ, чем независимые производители. В 2012 году монополия предприняла специальные меры, чтобы оптимизировать уплату НДПИ. Так, “Газпром” продал 1% в своем СП “Нортгаз” НОВАТЭКу, доведя пакет последнего до 50%. А 23 ноября 2012 года “Газпром” официально объявил о снижении своей доли в “Пургазе” с 51% до 49,29%. При этом новая схема владения компанией не раскрывалась.

Главная задача, которая стояла перед судом,— установить долю участия монополии в “Пургазе”, чтобы выяснить, имел ли тот право на применение понижающего коэффициента по НДПИ. Допросы работников “Пургаза” в качестве свидетелей показали, что компания самостоятельно не рассчитывала долю участия в ней “Газпрома” и руководствовалась данными, предоставленными акционерами. Налоговики выяснили, что в октябре 2012 года 51% акций “Пургаза”, принадлежавший ООО “Газпром добыча Ноябрьск” (100-процентная “дочка” “Газпрома”), был внесен во вновь создаваемое предприятие — ООО “Газпром Ресурс Пургаз”. “Газпром добыча Ноябрьск” получила 96,654% в новой компании, а Газпромбанк — 3,346%. Таким образом, через “Газпром добыча Ноябрьск” газовая монополия контролировала 49,29% “Пургаза”. Остальные 0,773% в СП складывались из участия в Газпромбанке самого “Газпрома” и ЗАО “Лидер”, которое управляло долями в акционерах банка (ОАО “ГАЗ-Сервис”, ОАО “ГАЗ-Тек”, ООО ГАЗКОН). Исходя из этого, доля косвенного участия “Газпрома” в ЗАО “Пургаз” на период проверки (февраль–май 2014 года) составила 50,063%.

“Пургаз” в суде настаивал, что доля “Лидера” не может учитываться, поскольку он не владеет акциями, а является лишь доверительным управляющим НПФ “Газфонд” (собственник акций “ГАЗ-Сервис”, “ГАЗ-Тек” и ГАЗКОН). Но суд не поддержал эти доводы, сославшись на условие договора НПФ с “Лидером”, по которому управляющий вправе осуществлять все правомочия собственника по своему усмотрению без получения указаний от фонда. При этом, если считать участие монополии в “Пургазе” напрямую через НПФ “Газфонд”, доля “Газпрома” все равно получается контролирующей — 50,252%. “Пургаз” ссылался на то, что по ст. 105.2 НК РФ (порядок определения доли участия одной организации в другой) нельзя определить доли учредителей некоммерческой организации (НКО), каковой является НПФ. Но суд эти доводы отверг, признав действия по смене акционеров в “Пургазе” направленными “исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды”. Создание “Газпром Ресурс Пургаз”, по мнению суда, носит формальный характер, так как компания не ведет заявленной экономической деятельности (добыча газа), а по адресу ее регистрации находятся офисы “Газпром добыча Ноябрьск”.

Юристы считают важным для практики то, что в расчете доли суд согласился учесть акции, которыми владеет фонд. “Если в схеме владения цепочку разрывает НКО, раньше ст. 105.2 НК РФ не применялась. С формальной точки зрения по этой статье нельзя посчитать долю участия в тех акциях, которыми владеет НПФ”,— поясняет налоговый юрист Сергей Шаповалов. “Сам факт наличия НКО еще не свидетельствует о контроле учредителей, важны обстоятельства управления его имуществом, распределение полномочий, что и было исследовано судом”,— отмечает партнер юридической компании Herbert Smith Freehills Олег Коннов. По его мнению, “Пургаз” все же может попробовать оспорить в апелляции такой расчет косвенного участия. Впрочем, “признание схемы по распылению пакета акций с целью получения необоснованной налоговой выгоды усиливает решение суда и снижает шансы на его отмену”, считает господин Шаповалов.

Аналогичные претензии по НДПИ могут быть предъявлены к “Пургазу” и за другие налоговые периоды — вплоть до 2012 года. Сейчас на рассмотрении суда находится еще один иск от компании к налоговикам на 352,4 млн руб. При этом, даже если “Газпром” снизит свою долю в “Пургазе”, это не избавит его от доначислений за предыдущие периоды — контроль над компанией определяется на тот период, за который платится НДПИ. В “Газпроме” отказались комментировать решение, уточнив, что дело касается только “Пургаза” и налоговой инспекции, переадресовав все вопросы к налогоплательщику. Получить комментарии от “Пургаза” вчера вечером не удалось.